Désolé, ça va être très long...
Janus a écrit : Comment gérez vous la mortalité du système de combat ?
Je l'accueille à bras ouverts !!
Mon groupe à un peu trop l'habitude d'être "des Personnages exceptionnels de l'univers" les plaçant rapidement au-dessus de tout ce qu'ils vont rencontrer en terme de grouillots... Ils en oublient d'être discrets, juste parce que ça va être impressionnant, péter de partout, etc...
Là, moi je trouve l'idée de fond qui raccorde avec ce que j'avais en tête en bossant sur un Neph 2.5 (avant d'apprendre que la 4ème édition était dans les tuyaux), en gros qu'on peut dire ce que l'on veut : une balle de 22LR ça peut tuer. Même si ça fait pas en chiffres 25 Dommages quand on n'a pas d'armure...
Les PJ doivent réfléchir avant de sauter dans le tas, et que si ils tentent la confrontation directe, c'est avec d'énormes risques. Tenter le hasard, c'est quitte ou double.
Derrière, il s'en suit en plus une perte d'1 pt de Ka, et c'est TRES cher payé.
Les Nephilim sont des Déchus, et si ils étaient si puissant, si c'était si facile (alors que l'Histoire Invisible est pleine de super-gros méga bourins de la mort qui tue) ils ne se cacheraient pas et ne feraient pas toutes leurs manipulations en sous-main.
On remet les PJ dans le berceau du contexte : Occulte, secret. Sinon on s'expose et c'est dangereux.
Janus a écrit : Le degré de "détails" des règles vous semble-t-il couvrir les combats à votre table, ou avez vous été obligé de rajouter des règles maisons pour gérer certaines situations "de base" ?
Et contrairement à ce que j'ai dit plus haut, pourtant en effet la réponse est non : ça couvre pas "tout" ce que j'attends d'un système.
Si on peut mourir d'une balle de 22LR, on peut, miraculeusement, survivre à un crash aérien (qui n'est pas bien loin de la grenade défensive, dans le principe...)... Il y a une part de hasard que je ne trouve pas dans la table des dommages...
Et les oppositions de combattants ne me plaisent pas comme elles sont.
Je prends ce système comme un base, pas comme un "Big Black Book" exhaustif qui sait tout et qui dit tout.
Janus a écrit : L'esquive en "posture de défense" permet-elle d'après vous de faire un test "d'esquive des balles" (disons de se mettre à couvert ou de plonger par terre, basiquement)
Pour moi, non.
Si le personnage voit le tireur et a le temps de réaction pour dire qu'il se met à couvert, selon la configuration des lieux (distance du couvert, rapidité de réaction, etc...) je mets plutôt une difficulté supplémentaire au tireur, puis je fais intervenir la protection du couvert.
Sinon, on ne peut pas esquiver ce qu'on n'a pas eu le temps de voir/prévoir/sentir/entendre, par voie physique ou magique. Donc dans ce cas pas d'esquive.
Janus a écrit : Le "mode rafale" : considérez vous comme le disent les règles que toutes les "Armes automatiques" (dans le tableau à la fin du bouquin), permettent de tirer en rafale et de faire des tirs de barrage
Je pense tout simplement que les armes ont été mises dans la catégorie qui les "représente le mieux" quand elles peuvent être dans plusieurs.
Dans Fusils Automatiques, il y a des Fusils... Mais c'est pour dire qu'il y en a des automatiques...
C'est du bon sens pour moi, et ça me choque ni comme un bug, ni comme une erreur.
C'est pour éviter de faire 75 catégories d'1 arme à chaque fois.
Pour moi un fusil de chasse ne permet pas le tir en rafale, mais permet le barrage (le mec en face qui te voit avec un fusil de chasse, vaut mieux qu'il planque ses miches, ça arrose quand même un peu selon la cartouche !)
Et la carabine ne permet ni le tir en rafale, ni le tir en barrage... C'est un fusil coup par coup, tout simple...
Je les ai pas reclassifiées : je vois en fonction de ce que c'est... A la limite, ça mériterait plutôt de ne pas avoir de classification du tout...
Janus a écrit : - Avez vous considéré les "Fusils automatiques" comme des "Fusils" ou des "Armes automatiques" (ou les deux) ? Même question pour toute arme automatique lourde (arme lourde ou armes automatiques) ?
Selon l'utilisation.
Un famas en mode "tir unique", c'est un fusil. En tant que "rafale de couverture" c'est une arme automatique.
L'arme se prête ou non à une utilisation, et en fonction le PJ a ou non une compétence/aptitude adaptée à cette utilisation de cette arme.
Donc : les deux, mais au choix... C'est selon
Janus a écrit : -
Les Rafales : j'avoue avoir un peu de mal avec le fait de ne pas dépenser de balles pour une rafale (rien n'étant indiqué à ce sujet)...Et vous, comment le gérez vous ? 3, 6, 12, 15, 1D4*pi+couleur du vent selon l'éphéméride ?
En fait, j'adapte. Le jet du joueur pour toucher représente pour moi toutes les conséquences de son acte : s'il a bien visé, s'il a bien utilisé son arme, etc...
Donc si il rafale en faisant une très grosse marge de réussite, je l'emmerde pas assez, et si il en a fait un toute petite, je me mets une petite marque sur mes notes, et il se peut que 2 tours plus tard, je lui dise qu'il n'a plus de balles.
Sinon, hors rafales, je fais confiance à mes joueurs. Et je ne pars pas du principe qu'ils savent exactement combien de balles ils ont juste au poids. Si ils ocntrôlent leur chargeur (une action) , je leur dis ce que je veux bien leur dire.
Janus a écrit : Les armures :
Bien d'accord avec ta comparaison de protection. Pour moi, c'est une notion tout à fait indicatives, une sorte de moyenne.
Mais le mec en Armure de Chevalier, si il est dans cette configuration, c'est qu'il n'est pas en général opposé à un sniper et de la munition perforante... C'est la protection indicative dans son utilisation normale. Il s'oppose dans ce cas souvent à des armes de contact, donc c'est adapté.
C'est un peu rapide de dire que ça protège plus ou moins des balles : il faut aussi se pencher sur les balles.
Encore une fois de la 22 à 50m, c'est plus dangereux que la balle de 357 qu'on a chargé pour le tir sportif, c'est à dire 0,14gr de poudre, de telle sorte qu'après 25m (distance du carton) on voit carrément la balle tomber ! (c'est du vécu)
La protection est fonction de ce dont on se protège... La cotte de maille, c'est bien contre le tranchant, mais pas le perforant, etc...
Donner une valeur à une protection, c'est forcément très très indicatif. Et personnellement j'ai pas envie de retomber à Rôle Master où il y avait 1 feuille A4 de Critique par arme en fonction de la protection. Et pourtant c'est le plus réaliste.
Mais même là : ce n'étaient que des tables de critiques, même pas des dégâts normaux.
De là à revenir à un système Chaosium où tout était aux dés, je sais pas , j'aime bien ce changement dans le fond...
Comme j'adapte quels sont les dommages faits, alors je peux me permettre d'adapter les protections. Comme au final le PJ ne sait pas quel a été mon jet pour que je lui annonce tels ou tels dégâts, c'est que j'ai peut-être fait une Super marge de réussite, alors que j'ai juste considéré que sa protection n'est pas adaptée (trop protectrice) donc pour compenser j'ai adapté les dégâts.
Janus a écrit : Je ne voudrais pas passer ni totalement pour un emmerdeur, [... SNIP ...]
Comme je le disais, je pense qu'il y a de quoi plaire et de quoi rebuter. J'ai gardé ce qui me plaisait (quasiment tout, en fait), j'ai changé ce qui me dérangeait (quasiment rien en fait), et j'essaie de mettre dans tous les système mes "règles d'or de cohérence personnelles" qui à mon goût devraient se trouver dans l'idée de toute règle, (mais qui n'y sont pas
) comme la proportionnalité de la réussite doit avoir une incidence sur la proportionnalité des dommages, ou que les oppositions doivent être activement vécues par les 2 camps et pas alternativement, ...
Mais sans non plus tout remettre en question...
donc j'ai "ajouté" mais pas forcément de manière formelle.
Je préfère un système où "il en manque" pour pouvoir rajouter ce dont j'ai besoin, que d'avoir un système où il y en a trop, et où un PJ pour tirer parti de son perso va me sortir une règle dont je me serais bien passé, mais comme c'est les règles et qu'il a basé son action dessus c'est délicat de le lui refuser... Par principe de convention que sont les règles...
C'est aussi pour ça que ce système me plaît presque tel qu'il est, parce qu'il gère à peu près tout "globalement" avec des règles génériques qui sont facile pour gérer la majorité des cas, et pour des situations particulières, on prend des décisions particulières...
J'avais adoré dans N:R la volonté de fond de vouloir narrer les quantifications (pas, peu, assez, ...). Un super moyen de parler "technique" mais en "terme de jeu"... Mais c'est typiquement l'exemple de système où il y avait trop de règles que j'aurais voulu sabré, mais dans ce cas il aurait fallu faire un gros tri avant de s'y mettre... Finalement ça aurait été plus de boulot que de prendre N4 et d'ajouter les bricoles qui manquent...